"Ezeken túl azokat a személyeket sem lehet a törvény szerint elismerni, akiket a bíróság jogerősen elítélt olyan bűncselekmény elkövetéséért, amelyre a törvény ötévi vagy azt meghaladó szabadságvesztés büntetést rendel. Ha pedig ilyen azt követően történik, hogy elismerést nyert az illető, akkor elveszíti a státuszát."
Túl engedékeny a jogszabály! Egy 'menekült' ne kövessen el a befogadó állam területén akár egy évi letöltendővel sújtandó bűncselekményt SEM! Illetve legyen azonnali kitoloncolás a jutalma.
Sajnos nagyon az érezhető, hogy ezek a jogszabályok NEM a 'jogfejlődés' eredményeként születtek meg, hanem valami teljesen elvakult, a valóságtól elrugaszkodott gondolkodásmód eredményeként. Épp ez látható napjainkban az 'ensz'-nek nevezett gittegyleten belül is. Az érezhető, hogy a jogalkotók (nyilván politikai célok mentén is) teljesen figyelmen kívül hagyva a 'befogadó' illetve a 'tranzit'államok hatóságainak és lakosságának érdekeit, kizárólag a migránsok érdekeinek megfelelően alakítják a jogszabályokat, illetve definiálják a problémákat. Jól tükrözi mindez a 'kibocsátó' országok arányát ezekben a szervezetekben. A jelenleg uralkodó szemlélet a magukat alávető befogadó államok vesztét okozhatják, ha ezt a folyamatot nem sikerül megakadályozni. Az ön által itt írott jogszabályok az ékes példái annak, miért lehet értelme a kormány jelenlegi ellenállásának!
Többször írtam már máshol is, nem a társadalom kell létezzen a jogrendért, hanem a jogrendet kell a társadalom érdekei szerint alakítani. Az ön által itt idézett jogszabályok semmiben sem szolgálják sem a magyarok, sem Magyarország, sem Európa érdekeit! Egy érdekünkkel ellentétes jogszabályt törölni kell, meg kell változtatni. Ha erre nincs mód, akkor a kötelmeket jelentő egyezményeket kell fölmondani, illetve a készülő még betegebb egyezmények tárgyalásából kell kiszállni, ha annak a teljesen ostoba irányvonala eltéríthetetlennek látszik.
A fent írottak szerint Magyarországnak szinte bárkit be kellene engednie Szerbia, Románia és Ukrajna felől is, tekintet nélkül a bőrszínére, származására, vallására és nyelvére. Ez egy nonszensz! Az ilyen szabályokat és kötelmeket föl kell számolni a saját érdekünkben!
Zárásként pedig néhány a határon szolgáló rendőr véleményét idézve csak annyit írhatok, hogy az igazán hatásos megoldás itt van a kezünkben, csak föl kell ütni saját történelmünket. Azt a határvédelmet, ami néhány évtizede a kiáramlást volt hivatott megakadályozni, most a beáramlás megakadályozása érdekében kell(ene) kiépíteni és használni. Ha kell, szóljon a hangszóró, a riasztó és a rádió adó-vevő. De ha kell, akkor szóljon a gépfegyver...!
Üdvözlettel:
B.
"Talán az első rész alapján nem volt egyértelmű, de a kommentekben kifejtettem, hogy a menekültügy uniós hatáskör, ennek megfelelően uniós jogszabályok rendelkeznek róla, ahogy azt egyébként a szöveg jelzi is."
Ha ez valóban így van, akkor szörnyű hiba volt ilyen szerződést aláírni, bűn volt egy ilyen jogkört átruházni. Egy újabb érv magának az alapszerződésnek az újratárgyalására.
"Az eljárás lefolytatásáért felelős tagállam kiválasztásának fő szempontjai: a család egységének elve (azaz ha másik tagállamban már státuszt szerzett, vagy menekültügyi eljárás alatt áll a kérelmező családtagja), tartózkodási engedély, vagy vízum (ha a kérelmező az egyik tagállamban rendelkezik tartózkodási engedéllyel, vagy vízummal), beutazás, vagy tartózkodás (amelyik tagállam területére illegálisan belépett, vagy a kérelem benyújtását megelőzően 5 hónapig ott tartózkodott)."
Ezekből világosan látszik, hogy nem érdekünk, hogy itt bármiféle migrinek bármilyen potenciális családtagja mát itt legyen, mert akkor alapból 'megnyerhetjük' az egész 'fészekaljat'! Az sem érdekünk, hogy bármilyen illegális határsértőt ne toloncoljunk ki AZONNAL az ország területéről, hiszen csak a jogalapját növeljük meg annak, hogy a későbbiekben szinte lehetetlenné válik a kitoloncolásuk!
"Ugyanakkor bármelyik tagállam dönthet úgy, hogy bár nem lenne felelős, mégis megvizsgálja a kérelmet és lefolytatja az eljárást."
És miért tenne ilyet? Miért vállalná föl ennek az adminisztrációját? Mi érdeke fűződne ehhez bármely tagállamnak?
Biztonságos származási ország
Érzékeny kérdés! Sosem lesz egyetértés a kérdésben.
"A biztonságos származási ország koncepciója is egy vélelemre épül, nevezetesen arra, hogy ha a kérelmező bizonyos, az EU, vagy az adott tagállam által felállított listán szereplő országból származik, akkor alapvetően nem jogosult a nemzetközi védelem egyik formájára sem, hacsak nem bizonyítja, hogy de."
Hétvégi beszélgetésem során a rokonom elmondotta volt, hogy a származási országuk kérdését SEM tudják bizonyítani, nemhogy a Szerbiában tartózkodásuk miatti veszélyt! Továbbá a legtöbb 'kérelmező' már legalább egy alkalommal fönnakadt a 'dróton', ergo bűncselekményt követett már el. Volt olyan eset, hogy a tranzitban szúrták ki a tagot, amelyet pár hete kísértek vissza a dróton túlra! Másik szokásuk az 'alibicsalád' története.
Biztonságos harmadik ország
"Az ugyanis nem elég, hogy a kérelmező az adott országban nincs kitéve a genfi egyezmény szerinti üldöztetésnek, vagy nem érné az oltalmazotti státuszt megalapozó súlyos sérelem, az is kell még, hogy az ország tiszteletben tartsa a visszaküldés tilalmának elvét..."
Ez önmagában egy vicc! Ez a szabály gyakorlatilag a teljes és globális migrációt legalizálná! Nagyon ostoba és naiv az, aki egy ilyen 'gumiszabályt' elfogad és aláír! Magyarországnak ugyan mi köze volna ahhoz, hogy akár a szerbek, macedónok, görögök kit, hova és hogyan küldenek vissza, vagy nem küldenek vissza? Ez rajtunk kívülálló okokon múló, tőlünk független kérdés! Ezzel foglalkozzon az, aki az adott országban kezeli a migri ügyét!
"Biztos vagyok benne, hogy sokan belekötnek majd abba, hogy pl. Szerbia, vagy Görögország miért nem biztonságos, ezekre a felvetésekre a kommentekben fogok tudni reagálni, vagy esetleg egy későbbi blogposztban, az majd még kiderül."
Biztonságos országok. Szerencsére a magyar törvények szerint is annak tekintendőek! Aki onnan érkezik, annak nincs semmi ésszerű indoka onnan tovább menekülni! Nem fenyegeti őket a vallásuk, bőrszínük, nemzetiségük miatt senki, kapnak ellátást és ott is ki lehet húzni addig, amíg haza tudnak térni. Nagyon helyes, hogy a magyar jogszabályok szerint onnan nem érkezhet menekült! Ennek így is kell maradnia, annyira szigorítva a szabályokat, hogy lehetőleg onnan EGYETLEN migrit se kelljen beengedni. Ha kell, akkor erővel, erőszakkal kell őket visszairányítani a határról! Ez az egyetlen helyes megoldás.
Belső védelmi alternatíva
"A belső védelmi alternatíva (BVA) azt jelenti, hogy elismeri a hatóság, hogy a kérelmező az adott területen tartózkodva valóban ki volt/lenne téve üldöztetésnek, vagy súlyos sérelem veszélyének, azonban van a kérelmező származási országának olyan területe, ahol mindezek nem állnának fenn sem ugyanazon, sem más okokból, mint a szóban forgó területen."
Vagyis ez a megállapítás igaz Ukrajnára, Irakra, Afganisztánra, Marokkóra, Szíriára IS. Ergo egy rakat migránst NEM kellett volna semmilyen jogcímen sem beengednünk. Szép!
Kizáró okok
"...a törvény külön felsorolja a menekültek, az oltalmazottak és a menedékesek elismerését kizáró okokat...általában bűncselekmények elkövetéséhez kötődnek."
Nos, akkor szintén nagyon sok migránst egyszerűen ki kellett volna már toloncolni Európából, akik bármilyen jogcímen itt tartózkodva konstans módon folytatnak bűnöző életmódot.
De jó! 'Szerencsére' az ő meséjét is elhitte valaki. Hiba volt! Egyszer talán majd tanulunk a hibákból és talán majd akár a jogot is módosítjuk, ha ez a társadalom érdeke. És talán eljön majd az idő, mikor VALÓBAN csak menekülőkkel állunk szóba a határon és nem sunyi bűnözőkkel! Ámen!
B,
@drsanta: "Arról nem fog információkat kapni, hogy mit kell korrigálni, legfeljebb arról, hogy mi van a jogszabályokban."
Nos, ha itt nem is, de bízom benne, hogy a kormányzat vagy annak háttérintézményei azért felhívják majd a figyelmet ezekre a pontokra is. Majd figyelni fogom.
"Hogy ön szerint mi a baj, mit kell változtatni, azt majd ön eldönti. A blogon ilyenről nem lesz szó."
Ha az érvényes jogszabályok tárgyalva lesznek, akkor abból már látható is világosan, melyek szolgálják akár a magyarság, akár a nemzetállamok érdekeit. És ebből következően a változtatandó avagy eltörlésre ítélendő jogszabályok is világosak lesznek.
"Gondolja, hogy Magyarország állampolgárai közül mind, egytől egyig meg tudja mondani a születési dátumát? Vagy tud mindenki írni-olvasni?"
Nem. Semmiképp. De egyrészt azok az emberek a mentális képességeiknél fogva sem volnának képesek azokra a rafinált és dörzsölt ügyeskedésre, mint a migrik, továbbá az ilyenek egy komplex mobiltelefonos alkalmazást sem telepíteni, sem használni nem képesek. A migrik gond nélkül megtették. Másrészt az ennyire korlátozott képességekkel rendelkezők leginkább a válsággócok közvetlen szomszédságáig jutnak el. Nincsenek erőforrásaik, készpénztartalékuk és az első adandó alkalommal simán 'lerántják' őket az embercsempészek. Az ilyenek csak a '15-ös áradattal jutottak el a szerb-magyar határig.
"És nem, nem egyezhetünk ki abban, hogy valótlanságokat adnak meg magukról és a személyazonosságukról."
Továbbra is tartom a véleményem. Családtagom személyes beszámolója sokkal nagyobb súllyal esik latba, mint az ön leírása. Továbbá a katona rokon véleménye is. Nem értek egyet önnel!
"Ez az ön véleménye, az enyém nem egyezik vele."
Ez így ok. Az ön véleményét is képviselik politikai erők és az enyémet is. Mindenki a véleménye alapján politizál és szavaz. Azt hiszem, ez szerencsére idén is kiderült.
Az egyezményekről és jogszabályokról csak annyit, hogy a legtöbb jogásszal ellentétben én nem gondolom, hogy a jognak feltétlenül és mindig, mindenben alá kell rendelni bármit. Én azt vallom, hogy nem a társadalom kell létezzen a jogért, hanem a jog kell létezzen a társadalomért! Az olyan jogszabályoknak, egyezményeknek és szerződéseknek, amelyek nem szolgálják, vagy egyenesen veszélyeztetik a magyarság érdekeit, létét, azokat föl kell rúgni, meg kell szüntetni, meg kell változtatni. Nem a jog betűje a lényeg, hanem az ország és a társadalom léte és biztonsága. Szerintem...
B.
@Bravehearth:
Arról nem fog információkat kapni, hogy mit kell korrigálni, legfeljebb arról, hogy mi van a jogszabályokban. Hogy ön szerint mi a baj, mit kell változtatni, azt majd ön eldönti. A blogon ilyenről nem lesz szó.
Gondolja, hogy Magyarország állampolgárai közül mind, egytől egyig meg tudja mondani a születési dátumát? Vagy tud mindenki írni-olvasni? Vannak olyan, nálunk kevésbé szerencsés országok, ahol nincs, vagy csak nagyon hiányosan van nyilvántartás a polgárokról, ez az oka annak, hogy sokan nem tudják, mikor születtek pontosan. És akkor ott van még az eltérő naptárak kérdése is. Lehet, hogy tudja a kérelmező, hogy a mohamedán naptár szerint mikor született, de az ügyintéző nem vesződik azzal, hogy kiszámolgassa, inkább beírja, hogy január 1.
Még egyszer: nem igaz, hogy minden kérelmezőnek ugyanaz a neve, ez tényszerűen cáfolható. És nem, nem egyezhetünk ki abban, hogy valótlanságokat adnak meg magukról és a személyazonosságukról. Ez az ön véleménye, az enyém nem egyezik vele.
"Mivel ez egy jogi témájú blog, arról lesz szó, hogy a jog hogyan definiálja a biztonságos harmadik ország fogalmát és mit ír ezzel kapcsolatban."
Akkor bízzunk benne, hogy egyértelmű információkat kapunk arról (akár öntől is), hogy melyek azok a jogi hézagok vagy hiányosságok, amelyeket korrigálnunk kell, illetve ha nem lehet korrigálni, akkor akár az egyezményt felmondva is, de megvédjük magunkat!
Hogy ez az uniós tagságba is kerül-e, ezzel én megvárnám a jövő tavaszi uniós választások eredményeit! Ahogy a nemzeti jogszabályok, úgy az uniós jogszabályok és egyezmények is átírhatóak! Át is kellene írni őket.
"Az, hogy miért sokan január elsején születtek, technikai kérdés: amikor nem tudja a kérelmező megmondani a születési dátumát, csak azt, hogy meily évben született, vagy azt, hogy hány éves..."
Hm... Most elgondolkodtatott. Csak bennem merül föl a kérdés, hogy vajon van-e értelme ilyen népesség 'integrációját' egyáltalán megkísérelni, vagy egyszerűen csak jobb őket szögesdrót mögött tartani, amíg vissza nem lehet őket toloncolni...?!
"Az tényszerűen nem igaz, hogy minden kérelmezőnek ugyanaz a neve."
Elég direkt és konkrét infókat kaptam anno erről. Annyiban kiegyezhetünk, hogy valótlanságokat adnak meg magukról és a személyazonosságukról.
"A családtagjai nem vettek részt menekültügyi eljárásban, ha jól sejtem, tehát elvileg arról sem tudhatnak, hogy a kérelmezők mit mondtak el."
Korábban hónapokat dolgozott a tranzitzónában. A beosztását illetően nem nyilatkozom! De a tapasztalatai hasonlóak voltak ahhoz, amit a katonák is tapasztaltak. Egyöntetű vélemény a hatóság és a rendvédelmi szervek tagjai között, hogy ezeknek a dróton túl a helyük!
"De elhiszem önnek, hogy a véleménye szerint mind hazudik."
Arról állítható, hogy nem hazudik, amelyik legalább dokumentumot mutat és nem sunnyog! Ezerből van kettő ilyen...
"Nem, nem vitáznak arról a jogászok, hogy uniós hatáskör-e a menekültügy, legfeljebb arról, hogy jól van-e ez így."
Vagyis erről a jogkörünkről a csatlakozási tárgyalások során egyértelműen lemondtunk??? Esetleg erről csak véletlen nem nyilatkozott SEMMIT az akkori kormányzat a közvélemény felé?
"Ha 100 esetben 100 alkalommal derül ki, hogy nem jogosult védelemre, azzal nincs gond, nem is állítottam olyat, hogy gond lenne."
Ez mindenképpen jó hír. Akkor drukkoljunk azért, hogy ez így is legyen!!!
B.
@Bravehearth:
Mivel ez egy jogi témájú blog, arról lesz szó, hogy a jog hogyan definiálja a biztonságos harmadik ország fogalmát és mit ír ezzel kapcsolatban.
Az, hogy miért sokan január elsején születtek, technikai kérdés: amikor nem tudja a kérelmező megmondani a születési dátumát, csak azt, hogy meily évben született, vagy azt, hogy hány éves, akkor az ügyintéző január elsejét írja be (valamit be kell írnia). Egyébként ez általában nem a szírek esetében fordul elő. Az tényszerűen nem igaz, hogy minden kérelmezőnek ugyanaz a neve.
A családtagjai nem vettek részt menekültügyi eljárásban, ha jól sejtem, tehát elvileg arról sem tudhatnak, hogy a kérelmezők mit mondtak el. De elhiszem önnek, hogy a véleménye szerint mind hazudik.
Nem, nem vitáznak arról a jogászok, hogy uniós hatáskör-e a menekültügy, legfeljebb arról, hogy jól van-e ez így.
Ha 100 esetben 100 alkalommal derül ki, hogy nem jogosult védelemre, azzal nincs gond, nem is állítottam olyat, hogy gond lenne.
@drsanta: "A biztonságos harmadik országról is lesz szó a következő részben..."
Előre tartok tőle! Gondolom, ha már nem kapnak naponta négyszer marhát kuszkusszal, akkor nem biztonságos. Valamiért ez ugrott be azonnal. Csak nem a zsohár vagy a pardavi miatt???
"Ami a bizonyítást, igazolást illeti: a menedékkérőnek nem bizonyítania kell, csak valószínűsíteni."
Tehát az életszerű, hogy MINDEGYIK elvesztette MINDEN okmányát (a teló azért megvan, amit ugye korábban a magyar, majd a szerb, most pedig a gaz horvátok vernek szét), mindegyik január elsején és Aleppóban született és mindegyik 'ahmed'??? Mert ez így nekem röhejesnek tűnik...!
"Így tehát egyfelől azt vizsgálja a hatóság, hogy a kérelmező származása megfelel-e annak, amit állít (általában igen, néha nem), valamint azt is vizsgálja, hogy a menekülési története igaz lehet-e, vagy sem."
Nos, családtagom lent volt a tranzitban hónapokig, beosztásából adódóan elég sok kérdésemre kaptam világos választ. Unokaöcsém pedig katonaként volt hónapokat a határon. Sajnos ön valótlanságot állít, nem 'általában igen', hanem szinte folyamatosan, ipari méretekben HAZUDOZNAK, sunyiskodnak a migrik! Nem 'néha nem', hanem szinte sosem mondanak igazat, csak egy dolog vezérli őket, hogy a rendszer gyengéit kihasználva átjussanak a dróton, majd tovább szökjenek a fritzekhez! Onnan persze már joggal dobálnák vissza őket a németek. Bölcs döntés, ha ezt kivédendő elhajtjuk a határról az ÖSSZES migrit! Ha emiatt föl kell rúgnunk néhány (vélt vagy valós) jogszabályt, akkor tegyük meg! Jobb vitázni néhány jogi kérdésről az ostoba unióval, mint a migrik a közvetlen környezetünkben!
"Az, hogy a menekültügy uniós hatáskör-e, vagy sem, nem vita tárgya, legfeljebb csak annyira, mint az, hogy a Föld lapos-e, vagy sem."
Értem. Mégis vitáznak róla. Jogászok ők is, akárcsak ön.
"Hogy ki mit akar, vagy szeretne, arról meg fölösleges vitatkozni."
Ebben sem értünk egyet! Vitatkozni kell róla, hiszen nagyon fontos kérdés, hogy itt is ugyanaz az agybeteg ostobaság hatalmasodjon el, mint a fritzeknél vagy a belgáknál, továbbá az sem mindegy, hogy bejut-e akár egy migri is az országba és veszélyt jelenthessen, vagy lepattan a tranzitról! Ez nagyon nem mindegy még egy egyszerű állampolgár szempontjából sem!
"A jogszabályok hatálya nem aszerint érvényesül, hogy ki lehet-e deríteni valakiről, hogy kicsoda. Aki kérelmet nyújt be, azzal szemben megindul a menekültügyi eljárás, aminek az a célja, hogy kiderítse, hogy a kérelmező valamilyen státuszra jogosult-e, vagy sem."
Értem. És ha 100 migriből 100 esetében kiderül, hogy nem jogosult semmilyen védelemre, akkor azzal mi a gond?
B.
@Terézágyú: "Maradjon így, hogy egy kormány direkt olyan szóval riogat, amelynek valójában nincs is definíciója???"
Maradjon. Alkossunk újabb definíciót, újabb jogi kategóriát olyasmire, amire már egyébként is van kategória? Alkossunk újabb lehetséges kiskapukat, hogy idehordjon boldog-boldogtalan bárhonnan összeverődött 'színes' tömegeket? Egy francokat! Tévedésben vagy! Nem a kormány riogat a migrikkel, maguk a migrik riogatnak szerte Európában a viselkedésükkel, tevékenységükkel és kommunikációjukkal. Az, hogy a kormány ezt bemutatja, netán kihangsúlyozza, az már egy következő lépés. Kihangsúlyozza a negatívumokat, ahogy a ballibák kihangsúlyozzák a nemzetállamok (vélt) negatívumait és a migrik (vélt) pozitívumait. Ez ilyen. Kommunikációs háború, mindenki vívja a maga eszközeivel.
"Vagy éppen az benne a jó, hogy bárkire rá lehet húzni?"
Bárkire, aki a dróton át akar mászni, vagy a tranzitban hazudozik. Így igaz. Azok közül bárkire. De ez engem egyáltalán nem frusztrál, ha ez az ára, hogy ide egy migri se tehesse be a lábát, akkor legyen így!
"Hát vazze, azok a "migrik" már ott voltak nyugaton a rendszerváltás előtt is!!!"
Pontosan! Jól látod. Az ő gyerekeik (unokáik) öldösik mostanság az európai honpolgárokat kamionnal, bombákkal, kalával, késekkel. Annyira integrálódtak azok a rendszerváltás előtti migrik, hogy most nem győzik a gyerekeiket beszervezni az agyamputált mohamedán fanatikusok. Zseniális!
"Akkor miért nem mondták a rendszerváltó politikusok 1989-ben, hogy "bocsesz, de mi nem akarunk a nyugathoz csatlakozni, nem akarunk olyan államot, mint a nyugati államok, mer ott vannak a migráncsok!"
Szerintem azért, mert épp el voltak foglalva a 'dajcsmárk' és a dollár számolgatásával, illetve később már tervezték, hogyan nyitnak kávézót Bécsben (lol) és hogyan vesznek nyaralót a riviérán (ez pl. néhánynak bejött). De, ha biztosra akarsz menni, kérdezd meg tőlük!
Továbbá azért azt is elismerheted, hogy a nagy 'összeborulás' idején se a francia, se a német, se a brit hivatalos politika nem reklámozta ám a 'newbie' keletieknek, hogy azért itt van ám rajtunk egy rakat migri, akik ugyan dolgoznak, elvannak, de mégsem fenékig tejföl a dolog, mert ugye nem beszélik a nyelvet, kissé más a kultúra, néha még késelnek is, de úgyis elkülönülten élnek, nincs gond! No és persze simán leszaporodnak minket a térképről. Volt ilyen kommunikáció szerinted??? Költői a kérdés...
"Nem mondták, mert észre se vették ezek a derék rendszerváltók (melyik is az a párt és pártvezető, aki azóta is hatalmon van?).....????"
Értem. És ha mondták volna, vajon milyen ellenpropagandát fejtett volna ki a másik oldal? Vajon már akkor elkezdődött volna a 'nácizás'? És ha a rendszerváltók elcsesztek egy döntést, azt 2018-ban esetleg nem lehet megkérdőjelezni? Vagy hogy gondoltad?
"Annyira jó ez, hogy utólag lehet hőbörögni, hogy "én nem ilyen lovat akartam", "én nem ilyen 'nyugati demokráciát' akartamm!!!!"
Egyrészt: ha az új mosógéped nem tetszik, akkor is hőböröghetsz. Ha a papírod megvan és az indokod jogos, cserélik. Ha az asszony nem tetszik, akkor is hőböröghetsz. Ha a papírokat lerendezed, jó volt a szerződésed és nincs vagyonmegosztás, elválhatsz. Ha a rendszer nem tetszik, leszavazhatod.
És igen, a demokráciának része az is, hogy ha egy ország társadalma nem kíván migriket se a társadalmába, se tranzitokba, akkor szavaz. Ha az a politikai erő a legszimpatikusabb választás, amelyik falat húz, kerítést épít, aknamezőt telepít, robotgéppuskákkal pakolja tele a határt, pszh-kat, katonákat állomásoztat a migrik ellen, akkor szavaz rá. Ha megszavazták, akkor pedig az adott politikai erő végrehajtja a programját, szépen lezárja a határt. És hogy ez a 'zunijónak' nem jön be? Hát akkor úsztassák át magukhoz az összeset, de ne rajtunk keresztül! A '91-es horvát menekültek VALÓBAN menekültek voltak! A '89-es erdélyi magyarok VALÓBAN menekültek voltak. A '99-es koszovóiak VALÓBAN menekültek voltak. De ezek semmiképp sem azok! Sunyiskodnak, hazudoznak és trükköznek, mert mennének 'germanisztánba'! Semmi másról nem szól az egész, csak erről. Engedtessék meg nekünk, hogy ebből kimaradjunk!
B.
@Bravehearth: Az, hogy a menekültügy uniós hatáskör-e, vagy sem, nem vita tárgya, legfeljebb csak annyira, mint az, hogy a Föld lapos-e, vagy sem. Különben nem létezne sem a kvalifikációs irányelv, sem az eljárási irányelv, sem a befogadási irányelv, sem pedig a Dublin III. rendelet.
Hogy ki mit akar, vagy szeretne, arról meg fölösleges vitatkozni.
A jogszabályok hatálya nem aszerint érvényesül, hogy ki lehet-e deríteni valakiről, hogy kicsoda. Aki kérelmet nyújt be, azzal szemben megindul a menekültügyi eljárás, aminek az a célja, hogy kiderítse, hogy a kérelmező valamilyen státuszra jogosult-e, vagy sem.
@Bravehearth: A biztonságos harmadik országról is lesz szó a következő részben, ami a Szerbiával és a többi országgal kapcsolatos felvetésekre is választ adhat.
Ami a bizonyítást, igazolást illeti: a menedékkérőnek nem bizonyítania kell, csak valószínűsíteni. Ha valaki bemondja, hogy szír, vagy jezidi, azt nem hiszi el a hatóság csak úgy, országinformációs, helyismereti és egyéb kérdésekre kell választ adnia a kérelmezőnek, emellett a kérelmező által elmondottakat a menekültügyi hatóság országinformációs központja által biztosított információkkal is összeveti a hatóság. Így tehát egyfelől azt vizsgálja a hatóság, hogy a kérelmező származása megfelel-e annak, amit állít (általában igen, néha nem), valamint azt is vizsgálja, hogy a menekülési története igaz lehet-e, vagy sem.
@Bravehearth:
""Ugyanakkor a magyar jogszabályok egyike sem ismeri a migráns kifejezést, illetve definícióját sem adja, ez nem egy jogi fogalom."
Maradjon is ez így"
Maradjon így, hogy egy kormány direkt olyan szóval riogat, amelynek valójában nincs is definíciója???
Vagy éppen az benne a jó, hogy bárkire rá lehet húzni?
"a dróton túl lébecoló 'bociszemű' migriket mindenképp be kell fogadni és 'integrálni' (lol), hogy aztán itt is eljátszhassák azt, amit nyugaton!"
Hát vazze, azok a "migrik" már ott voltak nyugaton a rendszerváltás előtt is!!! Akkor miért nem mondták a rendszerváltó politikusok 1989-ben, hogy "bocsesz, de mi nem akarunk a nyugathoz csatlakozni, nem akarunk olyan államot, mint a nyugati államok, mer ott vannak a migráncsok!"
Nem mondták, mert észre se vették ezek a derék rendszerváltók (melyik is az a párt és pártvezető, aki azóta is hatalmon van?).....????
Annyira jó ez, hogy utólag lehet hőbörögni, hogy "én nem ilyen lovat akartam", "én nem ilyen 'nyugati demokráciát' akartamm!!!!
@drsanta: "menekültügy uniós hatáskör, uniós jogszabályok rendezik (amik pedig az Egyezményre hivatkoznak), tehát ahhoz, hogy azokat ne kelljen Magyarországnak alkalmazni, az EU-ból kellene kilépni."
Mióta? Ha ez ennyire egyértelmű kérdéskör, miért vitáznak rajta nemzetközi jogászok évek óta? A másik tábor szerint a bevándorlási politika, a menekültügy tagállami hatáskör. Ilyen jogköröket nem adtunk át az uniónak sem a tárgyalások során, sem később. Erről vitázik a két tábor és azok jogászhadai! Nyilvánvaló, hogy egy pardaviféleség bármely random 'humanoidot' menekültként ismertetne el a határon, kivéve, ha az magyar! Továbbá ha valakiről azt sem lehet kideríteni, hogy kicsoda (ahogy a migrik teljes egészéről), akkor miért vonatkozna rájuk az egyezmény, így pedig az (állítólagos) uniós hatáskör? Ez így egy nonszensz, az unió ostobaságának újabb bizonyítéka és egy komoly ász az euroszkeptikusok kezében! Szerintem...
B.
"Ez a poszt leginkább arról fog szólni, hogy mit jelentenek bizonyos jogi fogalmak, amik a migrációval kapcsolatban felmerülnek."
És reméljük, hogy nem arról, hogy a dróton túl lébecoló 'bociszemű' migriket mindenképp be kell fogadni és 'integrálni' (lol), hogy aztán itt is eljátszhassák azt, amit nyugaton!
1. Migráns
"Ugyanakkor a magyar jogszabályok egyike sem ismeri a migráns kifejezést, illetve definícióját sem adja, ez nem egy jogi fogalom."
Maradjon is ez így! Ezekre eddig is volt fogalom: illegális határsértő. A belső migráció és reguláris migráció kérdéskörét felejtsük is el, hiszen NEM velük kapcsolatban folyt és folyik a politikai és társadalmi vita! Ma leginkább az irreguláris migránsokkal kapcsolatos viták folynak. Pedig nem kellene, a helyzet egyértelmű.
"2. Menedékkérő"
"...menedékkérő az, akiről még nem bizonyosodott be, hogy menekültügyi szempontból milyen státuszúnak minősül, az eljárása még folyamatban van."
Tehát megfelel azoknak a kritériumoknak, ami az egyezmény szerint is menekültként definiálja őket, illetve ők maguk is eleget tesznek azon kötelmeiknek, melyeket az egyezmény is felsorol.
Nos, az a menedékkérő, amelyik nem tudja igazolni sem a származási országot, sem a saját személyazonosságát, tényeket hallgat el vagy hazudik a kérelme során, az nyilván nem tett eleget a befogadó ország hatóságaival történő együttműködése kötelezettségének. Továbbá amelyik nem tudja hitelt érdemlően bizonyítani, hogy miért kell, mi elől kell Szerbiából menekülnie, az szintén nem felel meg a kritériumoknak. Ok. Akkor már helyben vagyunk.
3. Menekült
"Magyarország - ha sem származási országuk, sem más ország nem nyújt védelmet - kérelemre menedékjogot biztosít azoknak a nem magyar állampolgároknak, akiket hazájukban vagy a szokásos tartózkodási helyük szerinti országban faji, nemzeti hovatartozásuk, meghatározott társadalmi csoporthoz tartozásuk, vallási, illetve politikai meggyőződésük miatt üldöznek, vagy a közvetlen üldöztetéstől való félelmük megalapozott."
Tehát akkor Szerbiából, Horvátországból nem tud olyan migri érkezni a határhoz és a tranzitba, aki megalapozottan állíthatja, hogy őket Szerbiában vagy Horvátországban akár faji, vallási vagy nemzeti hovatartozásuk miatt üldöznék, hacsak nem albán, esetleg magyar a tag, akit ott valamiért üldöznek. De egy random afgán, marokkói, szír, szomáli etc. ezzel az indokkal le kell, hogy pattanjon a szerb-magyar határon. Ok. Ez is tiszta.
"Az a személy tehát a menekült, aki ezen kritériumoknak megfelel, így például egy politikai aktivista, akit a hazájában bebörtönöznének és halálra kínoznának, vagy egy jezidi nő Irakból, akit az ISIS elvitt volna szexrabszolgának, ha nem menekül el, és így tovább."
És azt az aktivistát mi fenyegette a görögöknél, macedónoknál, szerbeknél??? Ez mennyire valid a szerb-magyar határon egy nem szerb állampolgár esetében??? Hiszen akkor a pardavi a világ bármely államából szélfútta random migri menedékjogáért kampányolhatna napestig! (Ahogy azt meg is teszi sajnos...!)
Szöveg szerint ez nem valid álláspont a jelenlegi migrik esetében.
"4. Oltalmazott"
"Az oltalmazott, mint menekültügyi kategória az európai jogfejlődés eredménye..."
Csodálatos! Egy újabb 'tuti' európai találmány. Áldassék a 'feltalálója'! Vagy inkább mégsem...
"Eszerint "Magyarország oltalmazottként kiegészítő védelemben részesíti azt a külföldit, aki nem felel meg a menekültkénti elismerés feltételeinek, de fennáll annak a veszélye, hogy származási országába történő visszatérése esetén őt súlyos sérelem érné, és nem tudja, vagy az e veszélytől való félelmében nem kívánja a származási országa védelmét igénybe venni.""
Hasonlóan a menekült esetéhez: Szerbiából és Horvátországból akkor a fentiek szerint már NEM KELL menekülnie. Hiszen nem otthon van, biztonságos országban tartózkodik. Szuper!
"Oltalmazott tehát az, aki nem a menekültstátuszt megalapozó, hanem az előzőekben leírt okokból hagyta el a hazáját, a legtipikusabb esete ennek az olyan személy, aki (polgár)háború pusztításai elől menekül."
Ha a szerbeknél, horvátoknál van, akkor már elhagyta a hazáját. Tehát nem fenyegetik.
"oltalmazotti státuszra való jogosultságot a menekültügyi hatóság a jelenlegi szabályok szerint legfeljebb háromévente felülvizsgálja."
Félévente kellene!
5. Befogadott
"Az lesz befogadott, "aki nem felel meg a menekültként vagy oltalmazottként való elismerés feltételeinek, de fennáll annak a veszélye..."
Veszélye minek? Hogy kap egy pofont? Hány ilyen értelmes 'kategóriát' érdemes még kiagyalni? Csak, hogy minden 'bociszeműt' le lehessen itt pakolni...
"Ez egy nagyon ritkán alkalmazott kategória, az alapvető kritérium ehhez az, hogy az ország területére tömegesen menekülők csoportjába tartozzék a kérelmező..."
Amit ugye bizonyítani kell(ene), hiszen 'bemondásra' ne higgyük már el bárkinek, hogy 'szír' vagy szerencsétlen jazidi! Akiket szintén semmi veszély nem fenyeget a szerbeknél, ugye!
Tehát lehet magasabb a drót, erősebb a tranzit, több kamera! Tuti!
B
dr. Sánta Szabolcs Miklós ügyvéd blogja
az ügyvéd blogol
az ügyvéd blogol
Utolsó kommentek:
Bravehearth 2021.09.20. 17:20:38
B.
Bejegyzés: Migrációügyi fogalmi alapozó, 2. rész
törzsmókus 2021.08.24. 00:31:40
Bejegyzés: Migrációügyi fogalmi alapozó, 2. rész
A város és a csillagok 2019.12.29. 02:26:19
Bejegyzés: Ezért nem tudsz teremgarázsban beállót venni
Bravehearth 2018.10.04. 12:36:46
"Ezeken túl azokat a személyeket sem lehet a törvény szerint elismerni, akiket a bíróság jogerősen elítélt olyan bűncselekmény elkövetéséért, amelyre a törvény ötévi vagy azt meghaladó szabadságvesztés büntetést rendel. Ha pedig ilyen azt követően történik, hogy elismerést nyert az illető, akkor elveszíti a státuszát."
Túl engedékeny a jogszabály! Egy 'menekült' ne kövessen el a befogadó állam területén akár egy évi letöltendővel sújtandó bűncselekményt SEM! Illetve legyen azonnali kitoloncolás a jutalma.
Sajnos nagyon az érezhető, hogy ezek a jogszabályok NEM a 'jogfejlődés' eredményeként születtek meg, hanem valami teljesen elvakult, a valóságtól elrugaszkodott gondolkodásmód eredményeként. Épp ez látható napjainkban az 'ensz'-nek nevezett gittegyleten belül is. Az érezhető, hogy a jogalkotók (nyilván politikai célok mentén is) teljesen figyelmen kívül hagyva a 'befogadó' illetve a 'tranzit'államok hatóságainak és lakosságának érdekeit, kizárólag a migránsok érdekeinek megfelelően alakítják a jogszabályokat, illetve definiálják a problémákat. Jól tükrözi mindez a 'kibocsátó' országok arányát ezekben a szervezetekben. A jelenleg uralkodó szemlélet a magukat alávető befogadó államok vesztét okozhatják, ha ezt a folyamatot nem sikerül megakadályozni. Az ön által itt írott jogszabályok az ékes példái annak, miért lehet értelme a kormány jelenlegi ellenállásának!
Többször írtam már máshol is, nem a társadalom kell létezzen a jogrendért, hanem a jogrendet kell a társadalom érdekei szerint alakítani. Az ön által itt idézett jogszabályok semmiben sem szolgálják sem a magyarok, sem Magyarország, sem Európa érdekeit! Egy érdekünkkel ellentétes jogszabályt törölni kell, meg kell változtatni. Ha erre nincs mód, akkor a kötelmeket jelentő egyezményeket kell fölmondani, illetve a készülő még betegebb egyezmények tárgyalásából kell kiszállni, ha annak a teljesen ostoba irányvonala eltéríthetetlennek látszik.
A fent írottak szerint Magyarországnak szinte bárkit be kellene engednie Szerbia, Románia és Ukrajna felől is, tekintet nélkül a bőrszínére, származására, vallására és nyelvére. Ez egy nonszensz! Az ilyen szabályokat és kötelmeket föl kell számolni a saját érdekünkben!
Zárásként pedig néhány a határon szolgáló rendőr véleményét idézve csak annyit írhatok, hogy az igazán hatásos megoldás itt van a kezünkben, csak föl kell ütni saját történelmünket. Azt a határvédelmet, ami néhány évtizede a kiáramlást volt hivatott megakadályozni, most a beáramlás megakadályozása érdekében kell(ene) kiépíteni és használni. Ha kell, szóljon a hangszóró, a riasztó és a rádió adó-vevő. De ha kell, akkor szóljon a gépfegyver...!
Üdvözlettel:
B.
Bejegyzés: Migrációügyi fogalmi alapozó, 2. rész
Bravehearth 2018.10.04. 11:24:31
"Talán az első rész alapján nem volt egyértelmű, de a kommentekben kifejtettem, hogy a menekültügy uniós hatáskör, ennek megfelelően uniós jogszabályok rendelkeznek róla, ahogy azt egyébként a szöveg jelzi is."
Ha ez valóban így van, akkor szörnyű hiba volt ilyen szerződést aláírni, bűn volt egy ilyen jogkört átruházni. Egy újabb érv magának az alapszerződésnek az újratárgyalására.
"Az eljárás lefolytatásáért felelős tagállam kiválasztásának fő szempontjai: a család egységének elve (azaz ha másik tagállamban már státuszt szerzett, vagy menekültügyi eljárás alatt áll a kérelmező családtagja), tartózkodási engedély, vagy vízum (ha a kérelmező az egyik tagállamban rendelkezik tartózkodási engedéllyel, vagy vízummal), beutazás, vagy tartózkodás (amelyik tagállam területére illegálisan belépett, vagy a kérelem benyújtását megelőzően 5 hónapig ott tartózkodott)."
Ezekből világosan látszik, hogy nem érdekünk, hogy itt bármiféle migrinek bármilyen potenciális családtagja mát itt legyen, mert akkor alapból 'megnyerhetjük' az egész 'fészekaljat'! Az sem érdekünk, hogy bármilyen illegális határsértőt ne toloncoljunk ki AZONNAL az ország területéről, hiszen csak a jogalapját növeljük meg annak, hogy a későbbiekben szinte lehetetlenné válik a kitoloncolásuk!
"Ugyanakkor bármelyik tagállam dönthet úgy, hogy bár nem lenne felelős, mégis megvizsgálja a kérelmet és lefolytatja az eljárást."
És miért tenne ilyet? Miért vállalná föl ennek az adminisztrációját? Mi érdeke fűződne ehhez bármely tagállamnak?
Biztonságos származási ország
Érzékeny kérdés! Sosem lesz egyetértés a kérdésben.
"A biztonságos származási ország koncepciója is egy vélelemre épül, nevezetesen arra, hogy ha a kérelmező bizonyos, az EU, vagy az adott tagállam által felállított listán szereplő országból származik, akkor alapvetően nem jogosult a nemzetközi védelem egyik formájára sem, hacsak nem bizonyítja, hogy de."
Hétvégi beszélgetésem során a rokonom elmondotta volt, hogy a származási országuk kérdését SEM tudják bizonyítani, nemhogy a Szerbiában tartózkodásuk miatti veszélyt! Továbbá a legtöbb 'kérelmező' már legalább egy alkalommal fönnakadt a 'dróton', ergo bűncselekményt követett már el. Volt olyan eset, hogy a tranzitban szúrták ki a tagot, amelyet pár hete kísértek vissza a dróton túlra! Másik szokásuk az 'alibicsalád' története.
Biztonságos harmadik ország
"Az ugyanis nem elég, hogy a kérelmező az adott országban nincs kitéve a genfi egyezmény szerinti üldöztetésnek, vagy nem érné az oltalmazotti státuszt megalapozó súlyos sérelem, az is kell még, hogy az ország tiszteletben tartsa a visszaküldés tilalmának elvét..."
Ez önmagában egy vicc! Ez a szabály gyakorlatilag a teljes és globális migrációt legalizálná! Nagyon ostoba és naiv az, aki egy ilyen 'gumiszabályt' elfogad és aláír! Magyarországnak ugyan mi köze volna ahhoz, hogy akár a szerbek, macedónok, görögök kit, hova és hogyan küldenek vissza, vagy nem küldenek vissza? Ez rajtunk kívülálló okokon múló, tőlünk független kérdés! Ezzel foglalkozzon az, aki az adott országban kezeli a migri ügyét!
"Biztos vagyok benne, hogy sokan belekötnek majd abba, hogy pl. Szerbia, vagy Görögország miért nem biztonságos, ezekre a felvetésekre a kommentekben fogok tudni reagálni, vagy esetleg egy későbbi blogposztban, az majd még kiderül."
Biztonságos országok. Szerencsére a magyar törvények szerint is annak tekintendőek! Aki onnan érkezik, annak nincs semmi ésszerű indoka onnan tovább menekülni! Nem fenyegeti őket a vallásuk, bőrszínük, nemzetiségük miatt senki, kapnak ellátást és ott is ki lehet húzni addig, amíg haza tudnak térni. Nagyon helyes, hogy a magyar jogszabályok szerint onnan nem érkezhet menekült! Ennek így is kell maradnia, annyira szigorítva a szabályokat, hogy lehetőleg onnan EGYETLEN migrit se kelljen beengedni. Ha kell, akkor erővel, erőszakkal kell őket visszairányítani a határról! Ez az egyetlen helyes megoldás.
Belső védelmi alternatíva
"A belső védelmi alternatíva (BVA) azt jelenti, hogy elismeri a hatóság, hogy a kérelmező az adott területen tartózkodva valóban ki volt/lenne téve üldöztetésnek, vagy súlyos sérelem veszélyének, azonban van a kérelmező származási országának olyan területe, ahol mindezek nem állnának fenn sem ugyanazon, sem más okokból, mint a szóban forgó területen."
Vagyis ez a megállapítás igaz Ukrajnára, Irakra, Afganisztánra, Marokkóra, Szíriára IS. Ergo egy rakat migránst NEM kellett volna semmilyen jogcímen sem beengednünk. Szép!
Kizáró okok
"...a törvény külön felsorolja a menekültek, az oltalmazottak és a menedékesek elismerését kizáró okokat...általában bűncselekmények elkövetéséhez kötődnek."
Nos, akkor szintén nagyon sok migránst egyszerűen ki kellett volna már toloncolni Európából, akik bármilyen jogcímen itt tartózkodva konstans módon folytatnak bűnöző életmódot.
==>
Bejegyzés: Migrációügyi fogalmi alapozó, 2. rész
Bravehearth 2018.10.02. 16:52:52
Üdvözlettel:
B.
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész
drsanta 2018.10.01. 14:56:04
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész
Bravehearth 2018.09.11. 10:13:56
index.hu/belfold/2018/09/11/ausztriaban_elfogtak_az_afgan_ferfit/
De jó! 'Szerencsére' az ő meséjét is elhitte valaki. Hiba volt! Egyszer talán majd tanulunk a hibákból és talán majd akár a jogot is módosítjuk, ha ez a társadalom érdeke. És talán eljön majd az idő, mikor VALÓBAN csak menekülőkkel állunk szóba a határon és nem sunyi bűnözőkkel! Ámen!
B,
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész
Bravehearth 2018.09.04. 19:36:07
Nos, ha itt nem is, de bízom benne, hogy a kormányzat vagy annak háttérintézményei azért felhívják majd a figyelmet ezekre a pontokra is. Majd figyelni fogom.
"Hogy ön szerint mi a baj, mit kell változtatni, azt majd ön eldönti. A blogon ilyenről nem lesz szó."
Ha az érvényes jogszabályok tárgyalva lesznek, akkor abból már látható is világosan, melyek szolgálják akár a magyarság, akár a nemzetállamok érdekeit. És ebből következően a változtatandó avagy eltörlésre ítélendő jogszabályok is világosak lesznek.
"Gondolja, hogy Magyarország állampolgárai közül mind, egytől egyig meg tudja mondani a születési dátumát? Vagy tud mindenki írni-olvasni?"
Nem. Semmiképp. De egyrészt azok az emberek a mentális képességeiknél fogva sem volnának képesek azokra a rafinált és dörzsölt ügyeskedésre, mint a migrik, továbbá az ilyenek egy komplex mobiltelefonos alkalmazást sem telepíteni, sem használni nem képesek. A migrik gond nélkül megtették. Másrészt az ennyire korlátozott képességekkel rendelkezők leginkább a válsággócok közvetlen szomszédságáig jutnak el. Nincsenek erőforrásaik, készpénztartalékuk és az első adandó alkalommal simán 'lerántják' őket az embercsempészek. Az ilyenek csak a '15-ös áradattal jutottak el a szerb-magyar határig.
"És nem, nem egyezhetünk ki abban, hogy valótlanságokat adnak meg magukról és a személyazonosságukról."
Továbbra is tartom a véleményem. Családtagom személyes beszámolója sokkal nagyobb súllyal esik latba, mint az ön leírása. Továbbá a katona rokon véleménye is. Nem értek egyet önnel!
"Ez az ön véleménye, az enyém nem egyezik vele."
Ez így ok. Az ön véleményét is képviselik politikai erők és az enyémet is. Mindenki a véleménye alapján politizál és szavaz. Azt hiszem, ez szerencsére idén is kiderült.
Az egyezményekről és jogszabályokról csak annyit, hogy a legtöbb jogásszal ellentétben én nem gondolom, hogy a jognak feltétlenül és mindig, mindenben alá kell rendelni bármit. Én azt vallom, hogy nem a társadalom kell létezzen a jogért, hanem a jog kell létezzen a társadalomért! Az olyan jogszabályoknak, egyezményeknek és szerződéseknek, amelyek nem szolgálják, vagy egyenesen veszélyeztetik a magyarság érdekeit, létét, azokat föl kell rúgni, meg kell szüntetni, meg kell változtatni. Nem a jog betűje a lényeg, hanem az ország és a társadalom léte és biztonsága. Szerintem...
B.
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész
drsanta 2018.09.04. 13:13:03
Arról nem fog információkat kapni, hogy mit kell korrigálni, legfeljebb arról, hogy mi van a jogszabályokban. Hogy ön szerint mi a baj, mit kell változtatni, azt majd ön eldönti. A blogon ilyenről nem lesz szó.
Gondolja, hogy Magyarország állampolgárai közül mind, egytől egyig meg tudja mondani a születési dátumát? Vagy tud mindenki írni-olvasni? Vannak olyan, nálunk kevésbé szerencsés országok, ahol nincs, vagy csak nagyon hiányosan van nyilvántartás a polgárokról, ez az oka annak, hogy sokan nem tudják, mikor születtek pontosan. És akkor ott van még az eltérő naptárak kérdése is. Lehet, hogy tudja a kérelmező, hogy a mohamedán naptár szerint mikor született, de az ügyintéző nem vesződik azzal, hogy kiszámolgassa, inkább beírja, hogy január 1.
Még egyszer: nem igaz, hogy minden kérelmezőnek ugyanaz a neve, ez tényszerűen cáfolható. És nem, nem egyezhetünk ki abban, hogy valótlanságokat adnak meg magukról és a személyazonosságukról. Ez az ön véleménye, az enyém nem egyezik vele.
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész
Bravehearth 2018.09.04. 12:43:21
"Mivel ez egy jogi témájú blog, arról lesz szó, hogy a jog hogyan definiálja a biztonságos harmadik ország fogalmát és mit ír ezzel kapcsolatban."
Akkor bízzunk benne, hogy egyértelmű információkat kapunk arról (akár öntől is), hogy melyek azok a jogi hézagok vagy hiányosságok, amelyeket korrigálnunk kell, illetve ha nem lehet korrigálni, akkor akár az egyezményt felmondva is, de megvédjük magunkat!
Hogy ez az uniós tagságba is kerül-e, ezzel én megvárnám a jövő tavaszi uniós választások eredményeit! Ahogy a nemzeti jogszabályok, úgy az uniós jogszabályok és egyezmények is átírhatóak! Át is kellene írni őket.
"Az, hogy miért sokan január elsején születtek, technikai kérdés: amikor nem tudja a kérelmező megmondani a születési dátumát, csak azt, hogy meily évben született, vagy azt, hogy hány éves..."
Hm... Most elgondolkodtatott. Csak bennem merül föl a kérdés, hogy vajon van-e értelme ilyen népesség 'integrációját' egyáltalán megkísérelni, vagy egyszerűen csak jobb őket szögesdrót mögött tartani, amíg vissza nem lehet őket toloncolni...?!
"Az tényszerűen nem igaz, hogy minden kérelmezőnek ugyanaz a neve."
Elég direkt és konkrét infókat kaptam anno erről. Annyiban kiegyezhetünk, hogy valótlanságokat adnak meg magukról és a személyazonosságukról.
"A családtagjai nem vettek részt menekültügyi eljárásban, ha jól sejtem, tehát elvileg arról sem tudhatnak, hogy a kérelmezők mit mondtak el."
Korábban hónapokat dolgozott a tranzitzónában. A beosztását illetően nem nyilatkozom! De a tapasztalatai hasonlóak voltak ahhoz, amit a katonák is tapasztaltak. Egyöntetű vélemény a hatóság és a rendvédelmi szervek tagjai között, hogy ezeknek a dróton túl a helyük!
"De elhiszem önnek, hogy a véleménye szerint mind hazudik."
Arról állítható, hogy nem hazudik, amelyik legalább dokumentumot mutat és nem sunnyog! Ezerből van kettő ilyen...
"Nem, nem vitáznak arról a jogászok, hogy uniós hatáskör-e a menekültügy, legfeljebb arról, hogy jól van-e ez így."
Vagyis erről a jogkörünkről a csatlakozási tárgyalások során egyértelműen lemondtunk??? Esetleg erről csak véletlen nem nyilatkozott SEMMIT az akkori kormányzat a közvélemény felé?
"Ha 100 esetben 100 alkalommal derül ki, hogy nem jogosult védelemre, azzal nincs gond, nem is állítottam olyat, hogy gond lenne."
Ez mindenképpen jó hír. Akkor drukkoljunk azért, hogy ez így is legyen!!!
B.
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész
drsanta 2018.09.04. 12:24:31
Mivel ez egy jogi témájú blog, arról lesz szó, hogy a jog hogyan definiálja a biztonságos harmadik ország fogalmát és mit ír ezzel kapcsolatban.
Az, hogy miért sokan január elsején születtek, technikai kérdés: amikor nem tudja a kérelmező megmondani a születési dátumát, csak azt, hogy meily évben született, vagy azt, hogy hány éves, akkor az ügyintéző január elsejét írja be (valamit be kell írnia). Egyébként ez általában nem a szírek esetében fordul elő. Az tényszerűen nem igaz, hogy minden kérelmezőnek ugyanaz a neve.
A családtagjai nem vettek részt menekültügyi eljárásban, ha jól sejtem, tehát elvileg arról sem tudhatnak, hogy a kérelmezők mit mondtak el. De elhiszem önnek, hogy a véleménye szerint mind hazudik.
Nem, nem vitáznak arról a jogászok, hogy uniós hatáskör-e a menekültügy, legfeljebb arról, hogy jól van-e ez így.
Ha 100 esetben 100 alkalommal derül ki, hogy nem jogosult védelemre, azzal nincs gond, nem is állítottam olyat, hogy gond lenne.
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész
Bravehearth 2018.09.04. 12:12:32
Előre tartok tőle! Gondolom, ha már nem kapnak naponta négyszer marhát kuszkusszal, akkor nem biztonságos. Valamiért ez ugrott be azonnal. Csak nem a zsohár vagy a pardavi miatt???
"Ami a bizonyítást, igazolást illeti: a menedékkérőnek nem bizonyítania kell, csak valószínűsíteni."
Tehát az életszerű, hogy MINDEGYIK elvesztette MINDEN okmányát (a teló azért megvan, amit ugye korábban a magyar, majd a szerb, most pedig a gaz horvátok vernek szét), mindegyik január elsején és Aleppóban született és mindegyik 'ahmed'??? Mert ez így nekem röhejesnek tűnik...!
"Így tehát egyfelől azt vizsgálja a hatóság, hogy a kérelmező származása megfelel-e annak, amit állít (általában igen, néha nem), valamint azt is vizsgálja, hogy a menekülési története igaz lehet-e, vagy sem."
Nos, családtagom lent volt a tranzitban hónapokig, beosztásából adódóan elég sok kérdésemre kaptam világos választ. Unokaöcsém pedig katonaként volt hónapokat a határon. Sajnos ön valótlanságot állít, nem 'általában igen', hanem szinte folyamatosan, ipari méretekben HAZUDOZNAK, sunyiskodnak a migrik! Nem 'néha nem', hanem szinte sosem mondanak igazat, csak egy dolog vezérli őket, hogy a rendszer gyengéit kihasználva átjussanak a dróton, majd tovább szökjenek a fritzekhez! Onnan persze már joggal dobálnák vissza őket a németek. Bölcs döntés, ha ezt kivédendő elhajtjuk a határról az ÖSSZES migrit! Ha emiatt föl kell rúgnunk néhány (vélt vagy valós) jogszabályt, akkor tegyük meg! Jobb vitázni néhány jogi kérdésről az ostoba unióval, mint a migrik a közvetlen környezetünkben!
"Az, hogy a menekültügy uniós hatáskör-e, vagy sem, nem vita tárgya, legfeljebb csak annyira, mint az, hogy a Föld lapos-e, vagy sem."
Értem. Mégis vitáznak róla. Jogászok ők is, akárcsak ön.
"Hogy ki mit akar, vagy szeretne, arról meg fölösleges vitatkozni."
Ebben sem értünk egyet! Vitatkozni kell róla, hiszen nagyon fontos kérdés, hogy itt is ugyanaz az agybeteg ostobaság hatalmasodjon el, mint a fritzeknél vagy a belgáknál, továbbá az sem mindegy, hogy bejut-e akár egy migri is az országba és veszélyt jelenthessen, vagy lepattan a tranzitról! Ez nagyon nem mindegy még egy egyszerű állampolgár szempontjából sem!
"A jogszabályok hatálya nem aszerint érvényesül, hogy ki lehet-e deríteni valakiről, hogy kicsoda. Aki kérelmet nyújt be, azzal szemben megindul a menekültügyi eljárás, aminek az a célja, hogy kiderítse, hogy a kérelmező valamilyen státuszra jogosult-e, vagy sem."
Értem. És ha 100 migriből 100 esetében kiderül, hogy nem jogosult semmilyen védelemre, akkor azzal mi a gond?
B.
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész
Bravehearth 2018.09.04. 11:59:56
Maradjon. Alkossunk újabb definíciót, újabb jogi kategóriát olyasmire, amire már egyébként is van kategória? Alkossunk újabb lehetséges kiskapukat, hogy idehordjon boldog-boldogtalan bárhonnan összeverődött 'színes' tömegeket? Egy francokat! Tévedésben vagy! Nem a kormány riogat a migrikkel, maguk a migrik riogatnak szerte Európában a viselkedésükkel, tevékenységükkel és kommunikációjukkal. Az, hogy a kormány ezt bemutatja, netán kihangsúlyozza, az már egy következő lépés. Kihangsúlyozza a negatívumokat, ahogy a ballibák kihangsúlyozzák a nemzetállamok (vélt) negatívumait és a migrik (vélt) pozitívumait. Ez ilyen. Kommunikációs háború, mindenki vívja a maga eszközeivel.
"Vagy éppen az benne a jó, hogy bárkire rá lehet húzni?"
Bárkire, aki a dróton át akar mászni, vagy a tranzitban hazudozik. Így igaz. Azok közül bárkire. De ez engem egyáltalán nem frusztrál, ha ez az ára, hogy ide egy migri se tehesse be a lábát, akkor legyen így!
"Hát vazze, azok a "migrik" már ott voltak nyugaton a rendszerváltás előtt is!!!"
Pontosan! Jól látod. Az ő gyerekeik (unokáik) öldösik mostanság az európai honpolgárokat kamionnal, bombákkal, kalával, késekkel. Annyira integrálódtak azok a rendszerváltás előtti migrik, hogy most nem győzik a gyerekeiket beszervezni az agyamputált mohamedán fanatikusok. Zseniális!
"Akkor miért nem mondták a rendszerváltó politikusok 1989-ben, hogy "bocsesz, de mi nem akarunk a nyugathoz csatlakozni, nem akarunk olyan államot, mint a nyugati államok, mer ott vannak a migráncsok!"
Szerintem azért, mert épp el voltak foglalva a 'dajcsmárk' és a dollár számolgatásával, illetve később már tervezték, hogyan nyitnak kávézót Bécsben (lol) és hogyan vesznek nyaralót a riviérán (ez pl. néhánynak bejött). De, ha biztosra akarsz menni, kérdezd meg tőlük!
Továbbá azért azt is elismerheted, hogy a nagy 'összeborulás' idején se a francia, se a német, se a brit hivatalos politika nem reklámozta ám a 'newbie' keletieknek, hogy azért itt van ám rajtunk egy rakat migri, akik ugyan dolgoznak, elvannak, de mégsem fenékig tejföl a dolog, mert ugye nem beszélik a nyelvet, kissé más a kultúra, néha még késelnek is, de úgyis elkülönülten élnek, nincs gond! No és persze simán leszaporodnak minket a térképről. Volt ilyen kommunikáció szerinted??? Költői a kérdés...
"Nem mondták, mert észre se vették ezek a derék rendszerváltók (melyik is az a párt és pártvezető, aki azóta is hatalmon van?).....????"
Értem. És ha mondták volna, vajon milyen ellenpropagandát fejtett volna ki a másik oldal? Vajon már akkor elkezdődött volna a 'nácizás'? És ha a rendszerváltók elcsesztek egy döntést, azt 2018-ban esetleg nem lehet megkérdőjelezni? Vagy hogy gondoltad?
"Annyira jó ez, hogy utólag lehet hőbörögni, hogy "én nem ilyen lovat akartam", "én nem ilyen 'nyugati demokráciát' akartamm!!!!"
Egyrészt: ha az új mosógéped nem tetszik, akkor is hőböröghetsz. Ha a papírod megvan és az indokod jogos, cserélik. Ha az asszony nem tetszik, akkor is hőböröghetsz. Ha a papírokat lerendezed, jó volt a szerződésed és nincs vagyonmegosztás, elválhatsz. Ha a rendszer nem tetszik, leszavazhatod.
És igen, a demokráciának része az is, hogy ha egy ország társadalma nem kíván migriket se a társadalmába, se tranzitokba, akkor szavaz. Ha az a politikai erő a legszimpatikusabb választás, amelyik falat húz, kerítést épít, aknamezőt telepít, robotgéppuskákkal pakolja tele a határt, pszh-kat, katonákat állomásoztat a migrik ellen, akkor szavaz rá. Ha megszavazták, akkor pedig az adott politikai erő végrehajtja a programját, szépen lezárja a határt. És hogy ez a 'zunijónak' nem jön be? Hát akkor úsztassák át magukhoz az összeset, de ne rajtunk keresztül! A '91-es horvát menekültek VALÓBAN menekültek voltak! A '89-es erdélyi magyarok VALÓBAN menekültek voltak. A '99-es koszovóiak VALÓBAN menekültek voltak. De ezek semmiképp sem azok! Sunyiskodnak, hazudoznak és trükköznek, mert mennének 'germanisztánba'! Semmi másról nem szól az egész, csak erről. Engedtessék meg nekünk, hogy ebből kimaradjunk!
B.
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész
Kivlov 2018.09.04. 11:46:57
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész
drsanta 2018.09.04. 11:46:28
Hogy ki mit akar, vagy szeretne, arról meg fölösleges vitatkozni.
A jogszabályok hatálya nem aszerint érvényesül, hogy ki lehet-e deríteni valakiről, hogy kicsoda. Aki kérelmet nyújt be, azzal szemben megindul a menekültügyi eljárás, aminek az a célja, hogy kiderítse, hogy a kérelmező valamilyen státuszra jogosult-e, vagy sem.
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész
drsanta 2018.09.04. 11:39:00
Ami a bizonyítást, igazolást illeti: a menedékkérőnek nem bizonyítania kell, csak valószínűsíteni. Ha valaki bemondja, hogy szír, vagy jezidi, azt nem hiszi el a hatóság csak úgy, országinformációs, helyismereti és egyéb kérdésekre kell választ adnia a kérelmezőnek, emellett a kérelmező által elmondottakat a menekültügyi hatóság országinformációs központja által biztosított információkkal is összeveti a hatóság. Így tehát egyfelől azt vizsgálja a hatóság, hogy a kérelmező származása megfelel-e annak, amit állít (általában igen, néha nem), valamint azt is vizsgálja, hogy a menekülési története igaz lehet-e, vagy sem.
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész
Terézágyú 2018.09.04. 11:38:56
""Ugyanakkor a magyar jogszabályok egyike sem ismeri a migráns kifejezést, illetve definícióját sem adja, ez nem egy jogi fogalom."
Maradjon is ez így"
Maradjon így, hogy egy kormány direkt olyan szóval riogat, amelynek valójában nincs is definíciója???
Vagy éppen az benne a jó, hogy bárkire rá lehet húzni?
"a dróton túl lébecoló 'bociszemű' migriket mindenképp be kell fogadni és 'integrálni' (lol), hogy aztán itt is eljátszhassák azt, amit nyugaton!"
Hát vazze, azok a "migrik" már ott voltak nyugaton a rendszerváltás előtt is!!! Akkor miért nem mondták a rendszerváltó politikusok 1989-ben, hogy "bocsesz, de mi nem akarunk a nyugathoz csatlakozni, nem akarunk olyan államot, mint a nyugati államok, mer ott vannak a migráncsok!"
Nem mondták, mert észre se vették ezek a derék rendszerváltók (melyik is az a párt és pártvezető, aki azóta is hatalmon van?).....????
Annyira jó ez, hogy utólag lehet hőbörögni, hogy "én nem ilyen lovat akartam", "én nem ilyen 'nyugati demokráciát' akartamm!!!!
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész
Bravehearth 2018.09.04. 11:31:34
Mióta? Ha ez ennyire egyértelmű kérdéskör, miért vitáznak rajta nemzetközi jogászok évek óta? A másik tábor szerint a bevándorlási politika, a menekültügy tagállami hatáskör. Ilyen jogköröket nem adtunk át az uniónak sem a tárgyalások során, sem később. Erről vitázik a két tábor és azok jogászhadai! Nyilvánvaló, hogy egy pardaviféleség bármely random 'humanoidot' menekültként ismertetne el a határon, kivéve, ha az magyar! Továbbá ha valakiről azt sem lehet kideríteni, hogy kicsoda (ahogy a migrik teljes egészéről), akkor miért vonatkozna rájuk az egyezmény, így pedig az (állítólagos) uniós hatáskör? Ez így egy nonszensz, az unió ostobaságának újabb bizonyítéka és egy komoly ász az euroszkeptikusok kezében! Szerintem...
B.
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész
Bravehearth 2018.09.04. 11:24:44
És reméljük, hogy nem arról, hogy a dróton túl lébecoló 'bociszemű' migriket mindenképp be kell fogadni és 'integrálni' (lol), hogy aztán itt is eljátszhassák azt, amit nyugaton!
1. Migráns
"Ugyanakkor a magyar jogszabályok egyike sem ismeri a migráns kifejezést, illetve definícióját sem adja, ez nem egy jogi fogalom."
Maradjon is ez így! Ezekre eddig is volt fogalom: illegális határsértő. A belső migráció és reguláris migráció kérdéskörét felejtsük is el, hiszen NEM velük kapcsolatban folyt és folyik a politikai és társadalmi vita! Ma leginkább az irreguláris migránsokkal kapcsolatos viták folynak. Pedig nem kellene, a helyzet egyértelmű.
"2. Menedékkérő"
"...menedékkérő az, akiről még nem bizonyosodott be, hogy menekültügyi szempontból milyen státuszúnak minősül, az eljárása még folyamatban van."
Tehát megfelel azoknak a kritériumoknak, ami az egyezmény szerint is menekültként definiálja őket, illetve ők maguk is eleget tesznek azon kötelmeiknek, melyeket az egyezmény is felsorol.
Nos, az a menedékkérő, amelyik nem tudja igazolni sem a származási országot, sem a saját személyazonosságát, tényeket hallgat el vagy hazudik a kérelme során, az nyilván nem tett eleget a befogadó ország hatóságaival történő együttműködése kötelezettségének. Továbbá amelyik nem tudja hitelt érdemlően bizonyítani, hogy miért kell, mi elől kell Szerbiából menekülnie, az szintén nem felel meg a kritériumoknak. Ok. Akkor már helyben vagyunk.
3. Menekült
"Magyarország - ha sem származási országuk, sem más ország nem nyújt védelmet - kérelemre menedékjogot biztosít azoknak a nem magyar állampolgároknak, akiket hazájukban vagy a szokásos tartózkodási helyük szerinti országban faji, nemzeti hovatartozásuk, meghatározott társadalmi csoporthoz tartozásuk, vallási, illetve politikai meggyőződésük miatt üldöznek, vagy a közvetlen üldöztetéstől való félelmük megalapozott."
Tehát akkor Szerbiából, Horvátországból nem tud olyan migri érkezni a határhoz és a tranzitba, aki megalapozottan állíthatja, hogy őket Szerbiában vagy Horvátországban akár faji, vallási vagy nemzeti hovatartozásuk miatt üldöznék, hacsak nem albán, esetleg magyar a tag, akit ott valamiért üldöznek. De egy random afgán, marokkói, szír, szomáli etc. ezzel az indokkal le kell, hogy pattanjon a szerb-magyar határon. Ok. Ez is tiszta.
"Az a személy tehát a menekült, aki ezen kritériumoknak megfelel, így például egy politikai aktivista, akit a hazájában bebörtönöznének és halálra kínoznának, vagy egy jezidi nő Irakból, akit az ISIS elvitt volna szexrabszolgának, ha nem menekül el, és így tovább."
És azt az aktivistát mi fenyegette a görögöknél, macedónoknál, szerbeknél??? Ez mennyire valid a szerb-magyar határon egy nem szerb állampolgár esetében??? Hiszen akkor a pardavi a világ bármely államából szélfútta random migri menedékjogáért kampányolhatna napestig! (Ahogy azt meg is teszi sajnos...!)
Szöveg szerint ez nem valid álláspont a jelenlegi migrik esetében.
"4. Oltalmazott"
"Az oltalmazott, mint menekültügyi kategória az európai jogfejlődés eredménye..."
Csodálatos! Egy újabb 'tuti' európai találmány. Áldassék a 'feltalálója'! Vagy inkább mégsem...
"Eszerint "Magyarország oltalmazottként kiegészítő védelemben részesíti azt a külföldit, aki nem felel meg a menekültkénti elismerés feltételeinek, de fennáll annak a veszélye, hogy származási országába történő visszatérése esetén őt súlyos sérelem érné, és nem tudja, vagy az e veszélytől való félelmében nem kívánja a származási országa védelmét igénybe venni.""
Hasonlóan a menekült esetéhez: Szerbiából és Horvátországból akkor a fentiek szerint már NEM KELL menekülnie. Hiszen nem otthon van, biztonságos országban tartózkodik. Szuper!
"Oltalmazott tehát az, aki nem a menekültstátuszt megalapozó, hanem az előzőekben leírt okokból hagyta el a hazáját, a legtipikusabb esete ennek az olyan személy, aki (polgár)háború pusztításai elől menekül."
Ha a szerbeknél, horvátoknál van, akkor már elhagyta a hazáját. Tehát nem fenyegetik.
"oltalmazotti státuszra való jogosultságot a menekültügyi hatóság a jelenlegi szabályok szerint legfeljebb háromévente felülvizsgálja."
Félévente kellene!
5. Befogadott
"Az lesz befogadott, "aki nem felel meg a menekültként vagy oltalmazottként való elismerés feltételeinek, de fennáll annak a veszélye..."
Veszélye minek? Hogy kap egy pofont? Hány ilyen értelmes 'kategóriát' érdemes még kiagyalni? Csak, hogy minden 'bociszeműt' le lehessen itt pakolni...
"Ez egy nagyon ritkán alkalmazott kategória, az alapvető kritérium ehhez az, hogy az ország területére tömegesen menekülők csoportjába tartozzék a kérelmező..."
Amit ugye bizonyítani kell(ene), hiszen 'bemondásra' ne higgyük már el bárkinek, hogy 'szír' vagy szerencsétlen jazidi! Akiket szintén semmi veszély nem fenyeget a szerbeknél, ugye!
Tehát lehet magasabb a drót, erősebb a tranzit, több kamera! Tuti!
B
Bejegyzés: Migráns, menekült, menedékkérő és társaik - migrációügyi fogalmi alapozó, 1. rész